eric schmidt, ex CEO de Google, se convirtió en una de las personas más ricas de EE. UU. al especializarse en ingeniería de software. Pero si volviera a empezar hoy, no apuntaría solo a bits y bytes, dice Schmidt. Para el hombre de 67 años, el próximo gran paso es la «bioeconomía», no Internet.

Esa etiqueta que lo abarca todo, me explicó Schmidt en el Aspen Ideas Forum el mes pasado, describe «el uso de procesos biológicos para aprovechar las cosas que consumimos y hacemos… avances esencialmente en biología molecular… más los avances en IA nos han permitido hacer nuevas.» técnicas y cultivar cosas nuevas».

Enumeró amablemente algunas innovaciones que esta economía podría incluir: nuevos plásticos que se degradan naturalmente sin contaminar el agua, cemento «bio-neutral» que no daña el medio ambiente, microbios del suelo que reducen el uso de fertilizantes, revestimientos para techos a base de soya, que reducen el calor urbano y mis utensilios para comer compostables favoritos, como los tenedores comestibles. En otras palabras, la bioeconomía se basa en materiales cultivados mediante biología sintética.

«Las moléculas se están convirtiendo en el nuevo microchip», reiteró Walter Isaacson, el prolífico biógrafo y exeditor de la revista Time, también en el foro de Aspen. «Las moléculas se pueden reprogramar, al igual que reprogramamos los microchips».

La ligera diferencia, dijo Isaacson, es que en biología sintética «el código no es digital o binario con ceros y unos, son cuatro letras». Para Isaacson, la clave es que la biología sintética, como la informática, tiene sus raíces en una “revolución de la información” que comenzó para la bioeconomía alrededor del milenio cuando se secuenció el genoma humano.

Suena emocionante. Pero hay una trampa para los defensores de la bioeconomía como Schmidt: los científicos han estado proclamando una revolución en las ciencias de la vida durante décadas. Y aunque los inversores han invertido dinero en el sector, relativamente pocas de estas ideas innovadoras para cubiertos comestibles, biocombustibles o cualquier otra cosa han generado productos escalables que han transformado la forma en que vivimos, y mucho menos generado el éxito comercial que empresas como Google disfrutaron en el mundo de internet

De hecho, a pesar de la exageración, los inversores abandonaron el sector recientemente a medida que la economía mundial se desacelera. Durante el año pasado, el valor empresarial agregado de las empresas de ciencias de la vida ha caído más del 70 por ciento desde su pico de 2021. Tim Opler, director ejecutivo del banco de inversión Torreya, dijo al FT en junio que los empresarios de bioeconomía en ciernes de hoy se enfrentan a un «Sahara» financiero debido a que «no se puede encontrar dinero».

¿Por qué? Un problema es que la ciencia ha avanzado más lentamente de lo que muchos esperaban. Otra es la regulación gubernamental. También hay un problema más fundamental: mientras que un par de nerds informáticos adolescentes pueden construir una empresa de Internet en un garaje, iniciar una empresa de ciencias de la vida requiere una gran cantidad de experiencia, talento especializado, capacidad de fabricación y tiempo. Estas no son cosas a las que la industria de capital de riesgo de EE. UU., que ha financiado la revolución tecnológica, esté acostumbrada a manejar.

A pesar de los obstáculos, tanto Schmidt como Isaacson insisten en que la revolución largamente postergada está lista para acelerarse. Esto se debe en parte a los avances en la ciencia con la ayuda de la aplicación de la IA. «Las tecnologías no funcionaban hace 10 años, pero ahora sí», dice Schmidt. Para Isaacson: «Esto se ha llevado a un nivel superior porque los científicos ahora se dan cuenta de que no pueden simplemente leer el código». [of DNA] pero edítalo también”.

Luego está la geopolítica. Actualmente, China está en ascenso en el campo de las ciencias de la vida. Eso aumenta la presión sobre la Casa Blanca para que responda. De hecho, Schmidt, quien ha asesorado a Joe Biden en ciencia, le dice al gobierno de EE. UU. que financiar esta bioeconomía podría traer importantes beneficios políticos. Una fundación que él dirige estima que el sector podría aumentar a $ 4 billones en la próxima década o dos y crear un millón de empleos calificados en áreas desfavorecidas.

«Es la nueva era industrial aplicada a las zonas rurales de Estados Unidos», me dijo, señalando que, a diferencia de las innovaciones tecnológicas actuales, «estos trabajos no están en Silicon Valley y no están en el noreste… están en … los estados republicanos. Están en estados que tienen una agricultura terrible”. Él espera que el hecho de que estos estados rurales y agrícolas tiendan a ser rojos y no azules le dé a su discurso un atractivo no partidista ya que involucrará a los políticos republicanos.

Por supuesto, esto será difícil de lograr rápidamente o a gran escala sin una asociación público-privada y una formulación de políticas conjunta. Y eso es demasiado raro en los Estados Unidos. Pero Schmidt sigue siendo optimista. «Vamos a tener un montón de unicornios adicionales y empresas de billones de dólares en esta bioeconomía», dice.

Sigue a Gillian en Twitter @gilliantett y enviarle un correo electrónico gillian.tett@ft.com

consecuencias @FTMag en Twitter para ser el primero en conocer nuestras últimas historias



Por npx0k

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *