La Corte Suprema de EE. UU. limitó la capacidad de la principal agencia ambiental de Estados Unidos para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas en un fallo histórico que asestó un duro golpe a la lucha de la administración Biden contra el cambio climático.

En una opinión mayoritaria escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, los jueces dictaminaron que cuando se estableció la Agencia de Protección Ambiental en 1970, el Congreso no la autorizó específicamente para reducir las emisiones de carbono. El fallo deja a la administración de Biden dependiente de la aprobación de legislación si decide implementar regulaciones integrales para frenar las emisiones.

La opinión de la corte mayoritariamente conservadora dijo que «una decisión de tal magnitud y alcance corresponde al propio Congreso oa una agencia que actúe bajo una clara delegación de ese órgano representativo».

Los jueces agregaron que dudan que el Congreso tenga la intención de delegar en alguna agencia administrativa la cuestión de «cuánta generación de energía a base de carbón debería haber en las próximas décadas».

La opinión disidente, escrita por la jueza Elena Kagan y acompañada por los otros dos jueces liberales de la corte, dijo que la EPA tiene el poder de regular las «fuentes estacionarias» de sustancias nocivas para el medio ambiente, y agregó que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es «una parte necesaria de cualquier enfoque eficaz para combatir el cambio climático».

“Este tribunal ha obstaculizado los esfuerzos de la EPA desde el principio”, escribió Kagan. «Los límites que la mayoría está poniendo ahora a la autoridad de la EPA son contrarios a la ley que escribió el Congreso».

En el centro del caso hay un desacuerdo sobre cuán ampliamente la EPA puede interpretar partes de la Ley de Aire Limpio de 1970, particularmente aquellas secciones que ordenan a la EPA que desarrolle controles de emisiones para plantas de energía.

El caso, titulado West Virginia vs. EPA, fue presentado por una variedad de fiscales generales republicanos y la industria del carbón. Su argumento se centra en una regulación que nunca entró en vigencia: una propuesta de la era de Obama conocida como el Plan de Energía Limpia, que requería que las centrales eléctricas redujeran las emisiones en un 32 por ciento por debajo de los niveles de 2005 para 2030. La Corte Suprema ordenó suspender esa regla en 2016.

Esta regla fue rota más tarde por la administración Trump a favor de su propia Energía limpia asequible Regla diseñada para apoyar a la industria del carbón. Sin embargo, la orden de la administración Trump fue anulada por la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC el año pasado.

West Virginia impugnó la revocación del fallo de Trump en la Corte Suprema por parte del tribunal inferior, argumentando que el Plan de Energía Limpia de la era de Obama se basaba en una lectura demasiado amplia de la Ley de Aire Limpio y que la EPA confirió poderes excesivos y que «cambiaron la industria».

West Virginia argumentó que la interpretación de la ley por parte del tribunal inferior le dio a la EPA «poder ilimitado» para promulgar reglas significativas que transformarían la red eléctrica de EE. UU. y descarbonizarían sectores de la economía. Dijo que la EPA debería tener poderes muy limitados para regular las emisiones dentro de la «línea de cerca» de las centrales eléctricas y no puede aplicar medidas más amplias en toda la industria, como el comercio de créditos de carbono o la combustión conjunta de biomasa.

En defensa del caso, la EPA de Biden ha declarado que nada en la Ley de Aire Limpio diferencia entre la acción dentro del límite y la acción regulatoria más amplia de toda la industria.

Agregó que la «preocupación real» de West Virginia es que la agencia podría incorporar algunos elementos del Plan de Energía Limpia de Obama en una regla futura. Sin embargo, la EPA dijo que la Corte Suprema no tiene la autoridad para ofrecer una opinión sobre los tipos de medidas que podría contener una regla futura.

Dick Durbin, el líder demócrata del Senado, dijo que la decisión era «un paso atrás peligroso y amenaza nuestro aire y nuestro planeta», y agregó que «establece un precedente inquietante tanto para la protección de la salud pública como para la autoridad de la legislatura». salud».

El fallo de la mayoría conservadora de la corte es el último de una serie de decisiones dramáticas que han desafiado los precedentes legales establecidos, incluidos los recientes. Reversión de Roe vs Wadela decisión de 1973 que protegió el derecho constitucional de la mujer al aborto.

la semana pasada también abatido Un estatuto del estado de Nueva York de siglos de antigüedad que requiere que una persona demuestre «razón adecuada» para portar un arma oculta en público, lo que considera inconstitucional. La corte el lunes también reina en nombre de un ex entrenador de secundaria que fue despedido por orar en los partidos de fútbol, ​​alimentando un acalorado debate sobre la separación de la iglesia y el estado.

capital climática

Donde el cambio climático se encuentra con la economía, los mercados y la política. Descubre la cobertura del FT aquí.

¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sustentabilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados ​​en la ciencia aquí

Por npx0k

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *